Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3302 Esas 2022/5088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/05/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazın yalnızca davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 1990 yılından beri davalının dava konusu taşınmazı mobilya dükkânı olarak kullandığını, buna karşılık muristen kalan diğer taşınmazın kira gelirinden yararlanmadığını, kardeşler arasında bu şekilde anlaşma yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinden sonra davacılardan... davadan feragat ettiklerine dair 21.02.2014 tarihli dilekçe sunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, feragat hakkında karar verilmek üzere dosya mahkemesine iade edilmiş, mahkemece ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran davadan feragat edilmesi aynı yasanın 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Somut olayda, mahkemece ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 21.02.2014 tarihli dilekçeyle davacılardan yalnız... davadan feragat ettiği halde, tüm davacıları kapsayacak şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ..., ...vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.