20. Hukuk Dairesi 2015/12502 E. , 2017/1634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 27.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde kain 4174 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 98,55 m²"sinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile .... mahallesi 4174 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2015 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 98,55 m²"lik alana ilişkin kısmen ifraz ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 31/01/1969 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması, 18/06/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, 07/01/1992 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması ile 23/06/2001 – 23/07/2001 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, temyize konu 4174 ada 2 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen kısmın tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin "2-Alınması gereken 68,31.-TL harcın peşin alınan 24,30.-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 44,01.-TL"nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına 3- a) Davacı tarafından yapılan 24,30.- başvurma harcı, 40,00.-TL tedbir harcı, 825,00.-TL
-2-
2015/12502 - 2017/1634
bilirkişi ücreti, 195,40.-TL keşif harcı, 143,30.-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.228,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan ve 12/1 md. dikkate alınarak 1.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"" yönündeki parağrafların kaldırılarak, yerlerine "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
