23. Hukuk Dairesi 2014/7163 E. , 2015/1218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile kooperatif yöneticileri ... ve .... ile davalılardan ....vekilleri avukat .... ve avukat ... ve bir kısım davalılar ..., ..., ... ve .... vekili avukat ... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri ve onların akrabaları olduğunu, yasalara ve kooperatifin ana sözleşmesine aykırı olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat yapım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme konusu arsayı tapuda kooperatif adına devralmadıklarını, sözleşmeler geçersiz olduğundan, kooperatif üyelerinin arsa ve bina sahibi olamadıklarını, böylece kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı ... zarara uğratmadıklarını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının, adi yazılı arsa payı karlılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yaptığı imalat bedelini taraflar arasında görülen ve kesinleşen dava ile faiziyle tahsil ettiği, böylece uğradığı tüm zararları tazmin ettiği, davacı kooperatifin amacı nazara alındığında, kar mahrumiyeti ve işletme giderleri isteyemeyeceği, davacının manevi şahsına da saldırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
