Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8207 Esas 2019/263 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8207
Karar No: 2019/263
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8207 Esas 2019/263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalının sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkeme, davalı firmanın sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediğine ve eksik/ayıplı işler yaptığına hükmetmiş ve eksik/ayıplı işlerin düzeltilmesi için süre verilmesini kararlaştırmıştır. Ancak davalı, süre içinde herhangi bir işlem yapmamıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 311: Tarafların karşılıklı hak ve borçlarının ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerekir.
- Türk Borçlar Kanunu, madde 477: Eser sözleşmesi ile inşaatın yapılması işinin tamamlanması veya belirlenen aşamaların bitirilmesi gerekmektedir.
- Türk Borçlar Kanunu, madde 484: Eserin tüm eksikliklerinin düzeltilmesi işi, yapılan işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi ve olası zararların tazmin edilmesi işi, yüklenicinin garanti işidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/8207 E. , 2019/263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında 12.08.2008 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini tam yerine getirmediğini, eserde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek davalıya eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için süre verilmesi, tamamlanmaması halinde şimdilik 20.000 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiliyle birlikte müvekkili ... Apt. Site yönetimi tarafından yapılan toplam 3.527,40 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının yüklenici firmayı davalı göstermesi gerekirken, husumeti yüklenici firma adına şirket müdürü olan müvekkili ..."ya yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın usulden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici firmanın sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bazı malzemelerin proje ve sözleşmeye uygun olmadığı ve ayıplı olduğu, bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanımdan sonra da ayıplara bağlı sorunlar yaşandığı, davacılar tarafından bu durumun ve eksikliğin giderilmesi hususunun davalı yükleniciye bildirildiği ancak eksiklerin giderilmediği, mahkemece verilen sürede de herhangi bir işlem yapılmadığı, sözleşme ve projelerinde bulunup da yerinde uygulaması yapılamayan eksik ve ayıplı ... bedeli toplamının 76.869,43 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenen sıfatına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.