MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davacı ...k yönünden davanın reddine diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisinin 20/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurunun bulmadığını, anılan poliçenin ölüm tarihinde 175.000,00 TL teminat limitine sahip olduğunu, davacının davalı ... şirketine başvurduğunu ve bir miktar ödeme yapıldığını, ödenmiş olan tazminat miktarının yetersiz olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davacı ... için 500,00 TL, Davacı ... için 100,00 TL, Davacı ... için 100,00 TL, Davacı ... için 100,00 TL, Davacı ... için 100,00 TL ve Davacı ...için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ... şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemeyi aşan kısımla ilgili sorumlulukları bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı... tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacılar ..., ... , ... , ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 46.313,54 TL, davacı ... için 757,45 TL, davacı ...için 1.905,74 TL, davacı ... için 9.226,86 TL ve davacı ... için 8.261,04 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların ticari (avans) faizi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı... dışındaki davacılar yönünden davanın ıslah edilen hali ile tam kabul edilmesine karar verilmiş, ancak davalının sorumlu olduğu vekalet ücreti, davacılar için toplam hükmedilen tazminat miktarı üzerinden tek nispi vekalet ücreti olarak hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki cümlenin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı ... için 5.394,48 TL, davacı ... için 757,45 TL, davacı ...için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.