MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 26.06.2014 tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 299 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 728 m2"lik kısmının kesinleşmiş ... sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... olarak ... adına tapuya tesciline, davalıların müdahalelerinin men"ine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, müdahalenin men"i talebinin reddine, bilirkişi heyetince düzenlenmiş 26/03/2015 tarihli rapor ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 626,68 m2"lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile aynı köyde son parsel numarası verilerek ... vasfı ile ... adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ile müdahalenin menni istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu, 1985 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 27/10/2010 tarihinde askı ilanı yapılan 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B madde uygulamasında bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri bölümünün kesinleşen ... tahditi içinde kaldığı ve davalıların tapu kaydına dayalı kullanımlarının bulunduğu dolayısıyla haksız bir kullanım bulunmadığı görüldüğüne göre müdahalenin men"i talebinin reddine, (A) harfi ile gösterilen kısmın ... vasfı ile ... adına tescili yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan davalı taraf aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği yönünde hüküm kurulduğundan davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak davacı ... Yönetimi davayı kazandığı halde hükmünde geçen ""Karar tarihi itibariyle alınması gereken 342,46.-TL nisbi karar ve ilam
harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 341,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,66.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına"" şeklindeki bent gereğince ... Yönetiminden harç alınmasına karar verilmesi doğru değilsede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yer ""Karar tarihi itibariyle alınması gereken 342,46.-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 341,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,66.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına"" cümlesinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.