Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6300 Esas 2015/1216 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6300
Karar No: 2015/1216
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6300 Esas 2015/1216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak villaları inşa etmediğini iddia ederek iskân alınabilir hale getirilmesi veya yıkım ve yeniden inşa masraflarının tahsil edilip müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı ise sözleşmede belirtilen tahkim şartının geçerli olduğunu savunarak davanın usulden reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tahkim şartının geçerli olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 413/1. Maddesi

23. Hukuk Dairesi 2014/6300 E. , 2015/1216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkiline sözleşme gereği teslim etmiş olduğu villanın mimarı projeye uygun olarak yapılmadığını, taşkın inşaat yapıldığından villa inşaatının ayıplı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin gayrimenkulünün iskân alınabilir hale getirilmesine, getirilmediği takdirde iskân alınabilir hale getirilmesi için yıkım ve yeniden inşa masraflarının mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, şimdilik yıkım ve projeye uygun hale getirme masrafı olarak 100.000,00 TL maddi tazminat ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 110.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 13. maddesinde taraflar arasında çıkabilecek ihtilafların hakem heyeti tarafından çözümleneceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın öncelikle usulden reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmeye eklenen tahkim şartının geçerli olduğu ve davalı tarafından süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın HMK"nın 413/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.