MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 114, 108 ada 29, 126 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 330.83, 8.466.07, 2.305.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 114 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda dış sınırları kırmızıyla ve (D) harfi ile gösterilen 330.83 metrekare yüzölçümlü yer, maviyle ve (A) harfi ile gösterilen 111.72 metrekare ev, yeşille ve (B) harfi ile gösterilen 32.30 metrekare yer evi, sarıyla ve (C) harfi ile gösterilen 58.45 metrekare yıkılan ev, 126 ada 14 parsel sayılı taşınmazda dış sınırları kırmızıyla ve (A) harfi ile gösterilen 2.305,21 metrekare yüzölçümlü yer, 108 ada 29 parsel sayılı taşınmazda dış sınırları maviyle ve (A) harfi ile gösterilen 8.466.07 metrekare yüzölçümlü yerin davalı adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile 16/32 payın davacı ... adına tesciline, kalan 16/32 payın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu taşınmazların tamamı hakkında kabul kararı verildiği halde infazda tereddüte sebebiyet verecek şekilde bilirkişi raporuna atıfla taşınmazları harflendirmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında “Davanın kabulü ile” ifadesinden sonra gelen “teknik bilirkişi Murat Öztürk’ün 16/04/2015 tarihli raporlarında gösterilen” ifadesinin (A), (B), (C), (D), (E), (F) bentlerinin tamamının ve (F) bendinden sonra gelen “yukarıda evsafı yazılı” ifadesinin çıkartılarak yerine “107 ada 114, 108 ada 29 ve 126 ada 14 parsel sayılı” ifadesinin cümleye eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.