MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.....gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacılar vekili, davalı bankanın İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2014/361 esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 16.12.2012 düzenleme ve 23.12.2013 vade tarihli 390.000,00 TL bedelli senet nedeniyle takip başlattığını, ancak senette yazılı düzenleme ve ödeme tarihlerinde ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, zorunluluk nedeniyle ödenen 46.802,88 TL’nin faizi ile birlikte istirdadına ve % 20 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka ile davacı Erkim Ltd. Şti. arasında 16.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer iki davalının bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, dava konusu bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, ödemede aksama üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, tahsilde tekerrür olmamak üzere banka alacağı için ayrı ayrı takiplerin yapıldığı, davalıların dava konusu takip tarihi itibariyle bankaya 37.367,02 TL borçlu oldukları, ayrıca bankanın İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/67 esas sayılı takip dosyasında talep ettiği 14.630,00 TL gayri nakdi riskinin devam ettiği, bu miktarlar davaya dayanak senet miktarından mahsup edildikten sonra kalan 328.567,12 TL miktardan davacıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacıların kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların dava konusu senet nedeniyle 328.567,12 TL borçlu olmadıklarının tespitine, istirdat taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Davacılar vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
(2) Davalı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.