MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Dalyan Beldesi çalışma alanında bulunan 171 ada 1 parsel sayılı 11.190,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisleri ...’tan intikalen mirasçılarının kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 22.09.2014 tarih, 2014/4855, 2014/10296 Esas, Karar sayılı ilamı ile, “Yasal hasım durumunda bulunan Hazine’nin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... İdaresine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine ve ...’a karşı açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın muris ... kullanımındayken ölümüyle mirasçıları tarafından kullanılageldiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile ... mirasçıları adına şerh verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının ...’a ait olduğu, ölümü ile taksime tabi tutulmadığı, bir mirasçının kullanımının tereke adına olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Davalı ..., babası ..’ın sağ olması nedeniyle muris ... terekesine karşı 3. kişi durumunda olup, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın tespit tarihinde davalının kullanımında bulunduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.