MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yapılan müdahalenin önlenmesi davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...köyü tüzel kişiliği vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ...köyü tüzel kişiliği Av. ... ve Av. ... ile Hazine vekili Av.... ile diğer taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... köyü tüzel kişiliği vekili 14/03/2013 tarihli dava dilekçesi ile, ... köyü ile ... köyünün komşu olduğunu, ... köyüne bağlı bir mezra olan ...’nın (Papur) idari kararla bu köyden ayrılarak müstakil köy statüsünü kazandığını, davacı ... köyü ile ...köyünün ortak hududunda tarafların kullanmakta oldukları yaylaları ayıran sınırın Navala Nakşu Deresinden geçmekte olduğunu, bu derenin ...köyü tarafında kalan bölümünün Vari Mili Yaylası olarak anıldığı ve davalı köy tarafından kullanıldığını, Navala Nakşu deresinin ... köyü tarafında kalan bölümünün ise ezelden beri ...Yaylası olarak anıldığı ve ... köyü tarafından kullanılmakta olduğunu, davalı köyün ...Yaylası ve bu yayladan çıkan suya iki adet yapı kurarak ve borular geçirerek müdahale ettiğini belirterek, ... köyü idari sınırları içinde bulunan ...Yaylasının eskiden beri davacı ... köyüne ait ve sadece bu köyün tasarrufunda bulunduğunun tespiti ile davalı ...köyünün bu yayladan ...köyüne su çekme ile ilgili bütün tesislerinin kaldırılması dahil olmak üzere yasal olmayan her türlü müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...köyü tüzel kişiliği, davacı yanın dava konusu yerde üstün hakkı bulunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 22/09/2014 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) ile ve ...mevkii olarak gösterilen yere davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ...köyü tüzel kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, suya ve yaylaya müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli yer, 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliğindeki taşınmaz içinde kalmaktadır.
1) Davalı ...köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davaya konu olan suyun çıkarıldığı yerin, davacı köyün kadim kullanımındaki yayla olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

-2-
2016/9853 - 2017/1626

Şöyle ki; çekişmeli yerde davacı ya da davalı köy yararına herhangi bir mera ya da su tahsis kararının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı Devlet ormanında kaldığı anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 19. maddesi; "Ormanlara hertürlü hayvan sokulması yasaktır. (Değişik ikinci cümle: 13/2/2011-6111/182 md.) Ancak, kamu yararı gereklerine uygun olarak, Orman Yönetimince belirlenen orman alanlarında; Orman Yönetimince tespit edilen usûl ve esaslar çerçevesinde hayvan otlatılmasına izin verilebilir.
Hayvan otlatılmasına izin verilecek sahaların ve hayvan türlerinin belirlenmesi ile otlatma zamanı ve süresinin tayinine ve ilgililere duyurulmasına ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir.
Yangın görmüş ormanlarla, gençleştirmeye ayrılmış veya ağaçlandırılmış sahalarda hiç bir surette hayvan otlatılamaz."
20. maddesi ise;" Devlet ormanları içinde bulunan yaylak, kışlak ve otlaklarla sulama yerlerinde hakları olanlardan buralara hayvanlariyle yahut hayvansız olarak girip çıkmak istiyenler; bu yerlere orman idaresinin göstereceği yollardan geçmeye ve ormanlara zarar vermemeye matuf tedbirlere riayete mecburdurlar." hükmünü içermektedir.
Bu hükümlere göre; orman içi meralarda her türlü tasarruf, izne bağlı olup, davalı köyün su tesisi kurma; davacı köyün ise üstün hak olarak ileri sürdüğü kadim kullanım hakkına dayanarak el atmanın önlenmesini isteme hakkı bulunmamaktadır. Böyle bir davayı açma hakkı, mülkün sahibi olan Hazine ile ormanlarda irtifak hakkı sahibi olan Orman Genel Müdürlüğüne ait olacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...köyü tüzel kişiliğinden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine 28/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.