Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/37554 Esas 2017/2273 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/37554
Karar No: 2017/2273
Karar Tarihi: 27.02.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/37554 Esas 2017/2273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen hırsızlık suçu davasında, sanık aracından çalınan eşyalar nedeniyle mahkum edilmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı ve CMK'nın 324/4. maddesi gereği yapılacak yargılama giderleri, 6183 sayılı kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde tahsil edilmiştir. Mahkeme bu nedenle yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesine gerek olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, mahkeme kararında sanığın uzlaştırma kapsamına alınan hırsızlık suçu nedeniyle hukuki durumu değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nın 53. ve 141/1. maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi, CMK'nın 324/4. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2014/37554 E. , 2017/2273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK"nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Oluş ve dosya içeriğine göre şikayetçinin seyir halinde olduğu yolda gördüğü trafik kazasına yardım etmek maksadıyla kapılarını kilitlemeden çalışır vaziyette yol kenarına bıraktığı aracından suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.