Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı arsa sahibi 8 adet bağımsız bölüm için geç teslim nedeniyle 9.000,00 TL kira kaybı talep etmiş olup, mahkemece talep kısmen kabul edilerek kira kaybı karşılığı 8.911,00 TL"ye hükmedilmesi nedeniyle kira kaybından fazlaya ilişkin istemin reddedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.992,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.