MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/03/2014 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacı kurumunun tali kusurlu bulunduğunu, 5216 sayılı yasanın 7/f maddesi uyarınca kanunların belediyelere verdiği yetkiye göre trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek Büyükşehir Belediyelerinin görevi olduğunu, davalı tarafından sigortalısına ödenen miktar olan 6.092,50 TL"nin rücuen tahsili için davacı kurum aleyhine Erzurum 3. ... Müdürlüğü"nün 2014/8887 sayılı ... dosyası ile yapılan ... takibinin Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na yöneltilmesi gerektiğini, ... takibinin alacak miktarı kadarıyla borçlu olmadıklarının tespitine (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kabulü ile, Davacı ..."nın Erzurum 3.... Müdürlüğü"nün 2014/887 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle ... takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6360 Sayılı Kanununun “Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 1. maddesi ;
“(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri Büyükşehir Belediyesine dönüştürülmüştür.
(2) ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
(3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
(4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.
(5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.
(6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” biçiminde düzenlenmiştir.
Aynı yasanın “Yürürlük” başlıklı 36. Maddesi “(1) Bu Kanunun; a) 1. maddesi; 2. maddesi; 3. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları; 4. Maddesi; 5. maddesi; 6. maddesi; 7. maddesiyle değiştirilen 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi; 5216 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmü hariç 13 üncü maddesi; 22 nci maddesi; 25 inci maddesi; 5779 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin değiştirilen ikinci fıkrası hariç 26. maddesi; geçici 1. maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onüçüncü, onbeşinci, onaltıncı, onyedinci ve yirmidördüncü fıkraları; geçici 2. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler genel seçiminde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” şeklindedir. Dolayısı ile 30.03.2014 yerel seçimleri ile Erzurum mülki sınırları, Büyükşehir sınırları kapsamına dahil edilmiş olup davacı ... Belediyesi kaza tarihi itibariyle yapılan yol çalışması dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.