MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve davalılar vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..... ile davalılardan Taichi şirketi arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilleri ..... ile Silverlab Solutions şirketine mal temin ettiğini, sözleşmeye konu malların üreticisinin diğer davalı ... şirketi olduğunu, Taichi şirketi ile diğer davalı ... Ltd. şirketinin müvekkilleri ..... ile Silverlab Solutions şirketine mal vermeyi kestiğini, bu şekilde aradaki distribütörlük sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu, ancak zararlarının belirsiz olduğunu iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacılar arasında bir distribütörlük ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şirketinin mallarının toplanmadan ihracına aracılık ettiğini akdi ilişkinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Technology Co. Ltd. vekili, davacı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davacı ... Ltd. Şti.’nin akde aykırı davranışları nedeniyle feshedildiğini, ayrıca davacı ... Ltd. Şti.’nin dava dışı Darfilm şirketinden devraldığı distribütörlük sözleşmesinde tahkim şartı bulunduğunu, bu sebeple davacı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmadığını, diğer davacı ... şirketi ile sözleşmeye dayalı bir ilişkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.



Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... şirketine yönelttiği talep konusunda uyuşmazlığın sözleşmede özel hüküm bulunması nedeniyle tahkimde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... şirketine yönelttiği talep yönünden, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... şirketi arasında distribütörlük ilişkisi bulunmadığı, davalı ... şirketinin aracı-ihracatçı konumunda bulunduğu, davacı ... şirketinin distribütörlük sözleşmesinin tarafı olmadığı, ayrıca davalı ... şirketi ile başkaca ve ayrıca sözleşme ya da distribütörlük ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... şirketinin davalılar Taichi şirketi ile Sinfonia şirketi aleyhine açtığı davanın aktif husumet yokluğundan, davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı ... şirketi aleyhine açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar lehine takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.