Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13825 Esas 2018/14943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen davacı, aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 2012/392 Esas sayılı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, yargılama esnasında dosyadaki resmi belge ve kayıtların açıkça göz ardı edildiğini, miras bırakanın o dönemde yapmış olduğu satışın karşılığı olan ve kendisi tarafından 17.06.1991 tarihinde ödediği paraya ilişkin dekontun henüz eline geçtiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi yolu ile davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının ileri sürdüğü iddia ve delillerden farklı yeni bir delil ileri sürmediğini, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/17 Esas ve birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/280 Esas sayılı dosyalarına .... Bankası ... Şubesinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak 17.06.1991 tarihli yazı ile ödemenin yapıldığına dair dekontları sunduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edilmediğini, aksine davalı ..."ün ipotekli borcun müteselsil kefili olduğundan ipotekli krediyi ödemiş olsa da bunun taşınmazları edinme hakkı kazandırmayacağını belirttiğini, davanın sırf bu gerekçe ile de kabul edilmeyip tüm dosya kapsamı itibari ile muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabul edildiğini, yargılamanın iadesini gerektirir bir sebep bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesine esas olduğu iddia edilen tüm bilgi ve belgelerin daha önceden sunulduğu, bu belgelerin yeni delil niteliği taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın iadesi davasının davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.