9. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/31665 Karar No: 2015/385 Karar Tarihi: 13.01.2015
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31665 Esas 2015/385 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve iş arama ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, bilirkişinin çalışma süresini doğru tespit etmeyip hesaplama hatası yaptığı gerekçesiyle temyiz edildi ve karar bozuldu. Kanun maddeleri ise 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesi ve iş kanununun ilgili maddeleridir.
9. Hukuk Dairesi 2014/31665 E. , 2015/385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, iş arama ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil ve iş arama ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işyerinde çalışma süresi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı vekili davacı işçinin işten ayrılış tarihini 01.09.2013 olduğunu açıklamıştır. Buna göre davacının hizmet süresinin 2 yıl 1 ay 25 gün olduğu dikkate alınmaksızın, bilirkişinin çalışma süresini 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak 2 yıl 2 ay 7 gün olarak belirleyen ve hesaplamaları buna göre yapan raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.