Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4449 Esas 2014/2583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2011
NUMARASI : 2011/15-2011/438

Davacı Y.. Ş.. vekili tarafından, davalı A.. Ş.. vd aleyhine 10/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına ve dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı K.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi zararın tazmini istemi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kardan yoksun kalma tazminatı istemi yönünden ise HMK"nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki ve işletmecisi olduğu tatil köyünün, davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında hasar gördüğünü belirterek hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve hasarın giderilmesi sürecinde meydana gelen rezervasyon iptalleri nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.
Yerel mahkeme kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 09/03/2010 gün ve 2009/8311 Esas-2010/1236 Karar sayılı ilamı ile, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava tefrik edildiği halde aleyhine hüküm kurulan diğer davalı şirket ile birlikte bu davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak yargılama giderlerinden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu tutulmuştur.
Yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinden davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün diğer davalı şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. bendinde yer alan "...davalılardan müştereken ..." şeklindeki söz dizelerinin çıkartılarak yerine “...davalı A.. İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş"den...” şeklindeki söz dizelerinin eklenmesine, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.