Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/8351 Esas 2018/7121 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8351
Karar No: 2018/7121
Karar Tarihi: 09.05.2018

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/8351 Esas 2018/7121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakaret suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz edilen kararın reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçilmiştir. Temyiz isteminin hakaret suçuna yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanığa yükletilen hakaret suçu kanuna uygun olarak saptanmıştır. Vicdani kanı hesaba katılarak verilen kararda başka temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, davaya katılan Sağlık Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti Kanundaki hükümlere göre ödenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle kararın açıklanan noktaları düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: - Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikin 11. maddesi - 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi - Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi - 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası - 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

18. Ceza Dairesi 2016/8351 E. , 2018/7121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyizinin hakaret suçuna yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Katılanlar.., ... vekili olarak davaya katılan Sağlık Bakanlığı vekili için, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak,“katılanların vekille temsil edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak Sağlık Bakanlığı’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi, biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.