MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediyeye 8.088,10 TL tutarlı bilgisayar malzemeleri sattığını, davalı tarafça 2.968,50 TL"nin ödendiğini ancak kalan kısım olan 5.119,50 TL"nin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 5.023,12 TL tutarında borcu olduğunu kabul ederek fazlaya ilişkin kısmın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/29030 esas sayılı dosyasındaki 5.023,12 TL miktara ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptaline, kabul edilen alacak miktarı olan 5.023,12 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince kabul edilen alacağın %20si olan 1.004,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK 312 maddesinde "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalı, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş ancak müddeabihin 5.023,12 TL"lik kısmını ön inceleme duruşmasından önce cevap dilekçesi ile kabul etmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. maddesi "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." demektedir. Mahkemece, bu hüküm gözetilmeden "Harçlar Kanunu"na göre hesaplanan 343,14 TL harçtan peşin alınan 61,75 TL harcın mahsubuyla kalan 281,38 TL"nin davalıdan tahsiline" dair hüküm kurulmak suretiyle harcın tamamının davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
3-AAÜT"nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü düzenlenmiş olup somut olayda davalı, cevap dilekçesinde kabulü açıkladığından; mahkemece, karar tarihindeki tarife hükümleri ile davacı lehine hükmedilen 1.980,00 TL vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
4-Mahkemece, taraflarca kabul edilen miktar üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de; reddedilen miktar olan 96,38 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde" hükmedilecek nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı" belirtilmiş ancak aynı maddenin 2. fıkrasında ise hükmedilen ücretin, davada kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Buna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine davanın reddedilen miktarı itibarı ile 96,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin hüküm bölümünün 4. Fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "hükmedilen miktara göre belirlenen 343,13 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince 1/3 miktarı olan 114,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,75 TL harcın mahsubu ile kalan 52,62 TL"nin davalıdan tahsiline, peşin alınan 61,75 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin hüküm bölümünün 5. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "karar tarihindeki AAÜT"ne göre hesaplanan 1.980,00 TL ücretin, AAÜT"nin 6. maddesi gereğince yarısı olan 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin hüküm bölümüne "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihindeki AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 96,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.