Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1134 Esas 2021/2248 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1134
Karar No: 2021/2248
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1134 Esas 2021/2248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davacılar, annelerinin mirasından kaçmak için ara malik olduğu iddia edilen 63 nolu parselin, davalı kızına aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, taşınmazı ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılan hileli bir işlem olduğunu söylemiştir. Dava sonucunda mahkeme, davalıların muvazaalı işlem yaptığı gerekçesiyle bir davalının lehine, diğer davalının ise husumetten reddine karar vermiştir. Yapılan istinaf başvurusu ise esas bakımından yerinde görülmeyerek harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafı bakımından düzeltilmiştir. Temyiz itirazı reddedilen kararın, dosya içeriği, toplanan deliller ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onaylanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/1134 E. , 2021/2248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ..."nin dava konusu 63 nolu parselini mirastan mal kaçırmak için ara malik ... vasıtasıyla davalı kızına aktardığını ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise ön inceleme duruşmadaki beyanında, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılan hileli bir temlik olduğunu söylemiştir.
Taşınmazın temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumetten reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esas bakımından yerinde görülmemiş; harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafı bakımından düzeltilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.692,45. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.