Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17525 Esas 2016/15095 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17525
Karar No: 2016/15095
Karar Tarihi: 24.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17525 Esas 2016/15095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalı şirketin müvekkili hakkında takip başlatmasıyla ilgilidir. Davacı vekili, senedin kat karşılığı inşaat işleri için teminat olarak verildiğini ve daha sonra işlerden vazgeçildiğini iddia ederek, senedin bedelsiz olduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının bedelsiz olduğunu iddia ettiği senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, usul ve kanuna uygun bulunan mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Davacı tarafın iddiasını ispatlaması gerektiği, kambiyo senetlerinde ödeme emrini taşıdığı, senedin aslının yanında bulunmadığı durumlarda senedin ödeme emri belgesi olarak kullanılamayacağı, senedin bedelsiz olduğunun iddia edilmesi halinde ispat yükünün davacıda olduğu, bedelsiz senedin teminat senedi olduğunun iddia edilmesi halinde ise teminatın iadesi yönünde talepte bulunulması gerektiği gibi kanun maddeleri kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17525 E. , 2016/15095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili hakkında 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip başlattığını, bu senedin davalı tarafa kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak ek işler için teminat olarak verildiğini, daha sonra da bu işlerden vazgeçildiğini, taraflar arasında başkaca bir ilişki bulunmadığını, senedin malen kaydını taşıdığını, bedelsiz olduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, kambiyo senedini elinde bulunduran davalının ispat yükünü üzerine alacak bir beyanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.