Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9271 Esas 2017/1619 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9271
Karar No: 2017/1619

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9271 Esas 2017/1619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ve davalı Hazine arasındaki kadastro davası, davacılar yönünden önceki Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kısıtlandığı için davacıların vasisine tebliğ edilmemiş. Bu nedenle, davacıların vasisi husumet izni alamadığı için dava açamıyor. Bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesi: Vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil etmesi gerektiğini belirtir.
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462. maddesi, 8. bendi: Kısıtlı adına dava açabilmesi için vasinin vesayet makamından izin alması gerektiğini belirtir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi: Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil dava şartı olduğunu belirtir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi: Dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olduğunu belirtir.
- HUMK'nın 433/3 maddesi: Dava dosyasının düzenlenerek dizi listesine bağlanması gerektiğini belirtir.
- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi: Dava dosyasının tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi listesine bağ

20. Hukuk Dairesi 2016/9271 E. , 2017/1619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
Dosya kapsamından; davacılardan ..."nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin davacı ..."nun vasisine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı ile husumet iznine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.
Bu sebeple davanın vasiye ihbar edilmesi, vasinin vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararı almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise mahkeme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.