MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, 05.09.1993 doğumlu sanık ..."in sürücü ehliyeti bulunmadığı halde trafiğe çıkarak, kırmızı ışıkta durmakta olan mağdur ..."ın kullanımındaki kamyonete arkadan çarptığı, sanığın araçtan inerek mağdura küfür ettiği, sonra her iki aracı da bir benzinliğe çektikleri, mağdurun kamyonetin çalıştığı şirkete ait olması nedeniyle polisi çağırarak kaza tutanağı düzenlettirmek istediği, sanığın ise ehliyetinin bulunmaması ve aracı bir yakınından emanet almış olması nedeniyle polis çağırmak istemediği, mağdura tabanca çekerek araçtaki hasarın 500.-TL olduğunu söylediği, bunun yarısını mağdurdan istediği, korkan mağdurun 240.-TL parayı sanığa verdiği, ayrıca sanığın, kamyonetin kasasında bulunan 1 koli fındığı da alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gelişen somut olayda, taraflar arasında kanunun aradığı manada geçerli ve hukuken korunan alacak-borç ilişkisinin ne olduğu ve ne şekilde benimsendiği yasal, yerinde ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.