Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4225 Esas 2016/15092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan....’nden araç satın aldığını ve bedelinin davalı şirkete ödendiğini ancak aracın müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin, sözleşmenin davalılarca ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesine konu aracın piyasa rayiç değerine karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin, müvekkilinin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlarına mahsuben şimdilik 50.000,00 TL’nin reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların adreslerinin Samsun ili dahilinde bulunmayıp davalı ...’ın Samsun’daki adresinin şube adresi olduğu, davacı satış sözleşmesinde sözleşme ifa yerinin Samsun olduğuna dayanmışsa da bu sözleşmeye davalılar taraf olmadığından bu yönüyle sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.