Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6253 Esas 2010/3564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile ...ve ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesinden verilen 12.06.2009 gün ve 209/462 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 317 ada 10 parselde Mustafa Tunç adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki açıklamalara göre 317 ada 10 parselin evlilik birliği içinde davalı ... adına 25.08.1997 tarihinde satın alınmasında gerek çalışması gerek ziynetlerinin satılması ile elde ettiği paralarla katkıda bulunduğunu, davalının davacıdan mal kaçırma amacı ile taşınmazı 24.08.2005 tarihinde diğer davalı ..."a tapuda devrettiğini, satışın gerçek olmadığını, TMK"na göre taşınmazda yarı oranda hakkı olduğunu açıklayarak öncelikle muvazaa nedeni ile tapunun iptali ile ... adına tesciline, kabul edilmezse katkı nedeniyle taşınmazın yarı payının iptali ile davacı adına tesciline, bu da kabul edilmezse binanın yarı değeri olan 25.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı kadının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkını güvence altına almak ve tahsilini sağlamak amacıyla muvazaaya dayanarak iptal ve tescil davası açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılardan Bekir"in boşanma davası açmadan yaklaşık beş ay önce diğer davalı ..."ya yapılan devrin mal kaçırma amacı ile yapıldığı, gerçek iradeyi yansıtmadığı gerekçesi ile davacının terditli talepleri dikkate alınarak tapu kaydının iptali ile hükmü temyiz eden davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiğine, davacının katkı payına yönelen talebi ile ilgili davalı ... aleyhine kurulan olumlu veya olumsuz bir hüküm bulunmadığına, ..."ın kendi adına tescile ilişkin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı da olmadığına göre davalı ..."ın temyiz isteğinin REDDİNE ve 193,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a iadesine 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.