Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7068 Esas 2012/6712 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Turizm İnş. ve Tic.San.A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Turizm İnş. ve Tic. San. A.Ş vekili Avukat ... Acaroğlu geldi. Diğer davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın kabulüne, iş sahibi idare hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket akdî ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında kurulduğunu iddia etmiş, davalı şirket ise akdî ilişkinin davacı ile dava dışı başka bir şirket arasında kurulduğunu savunarak akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Mahkemece davalı şirketin şantiye şefi ...ile davacı şirketin yetkilisi ... arasında imzalanan 26.12.2010 tarihli “... hesap özeti” başlıklı belgeden akdî ilişkinin taraflar arasında kurulduğu sonucuna varılarak davalı şirket hakkındaki dava kabul edilmiştir.
İddia ve savunmaya göre uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, 26.12.2010 tarihli hesap özeti başlıklı belgenin akdî ilişkinin varlığını ıspata yeterli olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından asıl iş sahibi Devlet Hava Meydanları ... İşletme Müdürlüğü"ne verilen 21.02.2011 tarihli dilekçede ... İnş. AŞ."nin alt yüklenicisi olan ... İnş...Ltd. Şti. ve ... İnş...Ltd. Şti."ne yapılan işler karşılığı verilen 30.11.2011 tarihli 7020492 çek nolu 30.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı bildirilmiş, çekin bir örneği de dilekçeye eklenmiştir. Çekin incelenmesinden dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek dava dışı ... İnş...Ltd. Şti."ye verildiği, bu şirket tarafından da davacı şirkete ciro edildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket yukarıda belirtilen dilekçesinde
açıkça işi dava dışı ... "ya yaptığını kabul etmiş, iş bedeli karşılığı davacı şirkete verilen çek de dava dışı ... tarafından ciro edilmek suretiyle verilmiş olduğundan akdi ilişkinin davacı ile dava dışı ... İnş...Ltd. Şti. arasında kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece 26.12.2010 tarihli “...hesap özeti” başlıklı belgeye dayanılarak akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu kabul edilmişse de belgeye taraflar yanında dava dışı ... "nın ünvanı da yazılmış olduğundan belgenin dava dışı ... "nın davacıya olan bakiye borcunun ve iş bedeli karşılığı verdiği çekin karşılıksız çıktığının tespiti amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Belgede davalı şirketin borcu üstlendiğine ve ödeyeceğine dair bir taahhüdü de bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ... Turizm İnş. ve Tic.San.A.Ş’ye geri verilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.