MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında... Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden davalı borçluların işyerine pos makinesi kurulduğunu, pos makinesinden toplam 3.000,00 TL tutarında işlem yapıldığını, davalı işyerinin imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince yapması gereken kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından yapılmamış olduğunun anlaşıldığını, müvekkili bankanın bu işlemler nedeniyle 06/05/2014 tarihinde toplam 3.000,00 TL"lik tutarı chargeback işlemi nedeniyle kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını, davalı borçluların sorumlu bulunduğu borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya haksız bir işlem karşılığı ödemekle yükümlü olduğu bir tutarın söz konusu olmadığını, müvekkillerinden ..."nın sözleşmede sadece şirket sahibi olarak imzasının mevcut olup, şahsi kefilliğinin söz konusu olmadığını, takipte ve davada taraf gösterilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde bulunan pos cihazından kredi kartının amaç dışı kullanıldığının ihtilaflı olmadığı, kredi kartını amaç dışı kullanan ve kullandıranın da davalının çalışanı olduğu, pos terminalinden amaç dışında usulsüz kullanımına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, üye işyeri sıfatıyla davalı şirketin doğrudan davacı bankaya üye işyeri sözleşmesinin 9.1 ve 8. maddelerine göre doğan banka zararından sorumlu olduğu, diğer davalı ... hakkında açılan davada ise üye işyeri sözleşmesinde davalının taraf olmaması ve sözleşmede herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ... aleyhine açtığı davasının reddine... aleyhine açtığı davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.









Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.