MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2016 tarih ve 2015/112 E. - 2016/237 K. sayılı kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/56-2017/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 29. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış, "..." ve "..." esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 04.03.2013 tarihinde yapılan 2013/19885 sayılı, "...+Şekil" ibareli, 29. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kötüniyetli olan davalı şirketin, müvekkili şirketin ününden yararlanmak amacında bulunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 30.01.2015 tarih ve 2015-M-431 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, markaların emtia listelerinin farklı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin markalarının şöhretinden yararlanma amacında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/19885 sayılı başvuru ile davacının itirazına dayanak gösterdiği markalarından “...” ibareli markalar arasında benzerliğin bulunmadığı ancak, davalının "...+Şekil" ibareli başvurusuyla davacının "... " ibareli tescilli markası arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas oluştuğundan tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığı kanıtlanmasa da bu hususun da sonuca etkili olmadığı ve ... kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ..."nın 2015-M-431 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edildiğinden 2013/19885 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 26/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.