Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12841 Esas 2018/11995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen kararda, ikramiye alacağı yönünden davalı Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası ile davaya dahil edilen diğer davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Ancak dosya içeriğinden, davalı Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası’nın diğer davalı ... ile birleşmesine ve devrolmasına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ve diğer bilgi ve belgelerin bulunduğu görülmekle ikramiye alacağı yönünden davalıların müştereken-müteselsilen sorumlu tutulmaları hatalı olup sadece davalı ...’nin sorumluluğuna hükmedilmelidir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Diğer yandan aynı sebeplerle karar başlığında davalı Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsasının taraf olarak gösterilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
“1000 TL brüt ikramiye alacağının dava tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kısmının kaldırılarak yerine “1.000,00 TL brüt ikramiye alacağının dava tarihi olan 22.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.