MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan;
TCK’nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53, 63. ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümler, katılan ... Bakanlığı vekili, katılan ... Başkanlığı vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm katılan ... Bakanlığı vekili ile katılan ... Başkanlığı vekili tarafından ve nitelikli dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ise, katılan ... Bakanlığı vekili ile katılan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... ve ...in... Sağlık Hizmetleri ... Basın Yayın Gıda ve İhtiyaç Gıda Mad. San. Tic. Şti’nin sahibi oldukları, suç tarihinde sanık ...’nün aynı zamanda pratisyen hekim olarak adı geçen tıp merkezinde çalıştığı ve sanık ...’in ise sanık ...’nün eşi olup, Kazan Devlet Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yaptığı, zaman zaman... Tıp Merkezine giderek hasta muayenelerine yardımcı olup, yönlendirmelerde bulunduğu, sanık ..."nun... Tıp Merkezinde Mayıs 2008 tarihinden Şubat 2009 tarihine kadar Genel Cerrahi Uzmanı olarak çalışıyor göründüğü ancak sanık ...’nın sadece diplomasını adı geçen tıp merkezinde sembolik olarak bulundurduğu, adına yapılmış olan kaşesini de... Tıp Merkezinde bıraktığı, kendisinin... Tıp Merkezinde fiilen çalışmadığı, toplam 31 hastayı sanık ...’nün muayene ederek reçete düzenlemesine rağmen, bu reçetelerde sanık ...’nın kaşesini kullanıp imzaladığı, 03/11/2010 tarihli bilirkişi incelemesi sonucu bu reçetelerdeki yazıların sanık ..."nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, muayenelerin pratisyen hekim olan sanık ... tarafından yapıldığı ve ödemelerin de pratisyen hekim muayenesi üzerinden yapılması gerektiği halde, düzenlenen sahte reçeteler ve belgelerle, bu muayeneler için Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilen hasta başına ödenmesi gereken katkı paylarının uzman hekim muayenesi üzerinden yapılarak Sosyal Güvenlik Kurumundan Özel... Tıp Merkezine fazladan ödeme yapılmasının sağlandığı ve bu surette sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanıklar ... ve ..."nın, sanık ... tarafından işlenen suçlara iştirak ettiklerine dair mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli delil elde edilememesi ve sanıkların suç kasıtları bulunup bulunmadığı hususunda şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, delil yetersizliği nedeniyle sanıklar hakkında beraate hükmeden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... Bakanlığı vekili ile katılan ... Başkanlığı vekilinin sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olduğuna, Cumhuriyet savcısının ise sanık ...’nun mahkumiyeti gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.