MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Sudeks İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket çalışanı Metin Tangıç’a dava konusu taşınmaz ve diğer 8 adet taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde satış vekaletnamesi verdiğini, verilen vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı şirkete satıldığını, müvekkilinin bu işlemden herhangi bir bedel almadığını, davalı şirketin taşınmaz üzerine ...A.Ş. adına 800.000 TL ipotek ile kredi kullandığı ve taşınmazı kötüniyetli olarak ipotekli olarak yanında çalışan dava dışı ...31.12.2010 tarihinde sattığını, davalılardan ...A.Ş.’nin de satım işlemine muvafakat ettiğini, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin Sudeks İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine, davalılardan ...A.Ş. lehine taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin tapu kayıtlarına dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli ruhsat ve projesine, imar ve fen tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği, uygulamada, yüklenici tapuda hak kazanmamasına rağmen, finans temini olanağı sağlamak üzere sözleşmenin başlangıcını ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağı kabul edilmekte, ise de yapılan bu devirler avans niteliğinde olup, tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği takdirde ayni hak kazanmasının mümkün olmadığının yargısal içtihatlar ile de sabit olduğunu, yüklenicinin ayni hakkı kazanamadığı durumlarda yükleniciden iyiniyetli üçüncü şahısların kazanımının da söz konusu olamadığını, davalı ... İnşaat’ın yüklenici sıfatıyla kararlaştırılan inşaatı tamamlayıp teslim etmediği hatta inşaata hiç başlamadığı, böylece avans niteliğinde kendisine devredilen bağımsız bölümler üzerinde ayni hak kazanmasının mümkün bulunmadığı, davalı ...Ş yönünden ise iyiniyetli kazanımının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan krediye teminat olarak diğer davalı ...Ş.’ye verilen 03.02.2010 tarihli ipotek senedi resmi şekilde düzenlenmiş olup, tapuya şerh verilmiş ve geçerliliğini sürdürmektedir. Taşınmazın mülkiyetinin daha sonra davacıya geçmesi ipotek senedinin de geçersizliği sonucunu doğurmaz. İpotek lehdarı bankanın kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece ipotek akit tablosu uyarınca yeni malikin de sorumluluğu devam eder.
Mahkemece, açıklanan ilkeler uyarınca ipotek akit tablosuna göre davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ...A.Ş.’ye kredi borcu bulunup bulunmadığı uzman bilirkişi tarafından tespit ettirilip sonucuna göre ipoteğin fekki konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.