MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...’dan olan alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1193 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, borçlunun babası Hasan oğlu ...’dan intikal eden ve davalıların iştirak halinde malik oldukları...Köyü 253, 292, 656, 704, 716 ve 819 parsellere haciz konulduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden aldıkları yetkiye dayanarak bu davayı açtıklarını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... (Bayır), ..., ... ve ... duruşmada paylaşım veya satış istemediklerini, kendi aralarında anlaşacaklarını beyan etmişlerdir.
Dairemiz tarafından 23.09.2013 tarihinde (2013/9814-11938), en son borç miktarı belirlenerek ve borçlunun payı nazara alınarak borca yetecek miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken tamamının satışına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek önceki karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir. Aksi takdirde, hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar ortaya çıkar ve yeni bazı davaların açılması gerekebilir.
Somut olaya gelince; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tamamen yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere bozma ilamına uyulmakla lehine karar verilen yararına usuli kazanılmış hak doğar. Oysa mahkemece davalı borçlunun dava tarihi itibariyle borç miktarı ile çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerine göre payına isabet eden miktarlar ya da değerler kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek davalı borçlunun borcuna yetecek kadar taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken mahkemece hükmün birinci fıkrasında dava konusu taşınmazların tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildikten sonra hükmün ikinci fıkrasında “Borçlu ...’ın Malkara İcra Dairesi’nin 2007/1193 İcra sayılı dosyasında belirtilen borç miktarı sonlanıncaya kadar devamına, borç miktarı karşılandığında satışın durdurulmasına, satışa değeri az olan taşınmazlardan başlanılmasına,” şeklinde çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca borca yetecek miktarda taşınmazların belirlenerek bu taşınmazların satışına karar verilmesi, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.