MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2014/224 E.-2016/286 K. sayılı kararın davalı Doğakent Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2017 tarih ve 2017/160-2017/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının 2010/04782 sayılı alüminyum kapı tasarımının sahibi olduğunu, davacının davalı site yönetimine kapı yapımı için tasarımı tescil edilmiş kapı için teklif verdiğini, ancak davalı ... Ada Site yönetimince davacı tasarımının aynısı 12 adet apartman iç kapısı ve 12 adet apartman dış kapısının diğer davalı ...’na imal ettirilerek montajını yaptırdığını, bu durumun davacının tescil edilmiş tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüzün men’i ve ref’i ile davalıların haksız eylemlerine son verilerek tasarım hakkına tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını, el konulan ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi mümkün değilse tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için imhasını, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 06.04.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.180,24 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; imalatını yapmış olduğu kapıların alüminyum doğramalarının dava dışı ... Alüminyum A.Ş. isimli bir firmaya ait olduğunu, kullanılan kapı kalıplarının aynı firmanın tescilli ürünleri olduğunu ve davacıya ait tasarımdan farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Konutları ... Ada Yöneticiliği vekili; davacının tasarımı ile müvekkili tarafından yaptırılmış olan kapı profilleri ve tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından üretilip davalı site yönetimi tarafından kullanılan kapılar ile davacı adına tasarımı tescilli kapılar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim olarak belirgin benzer görünüm özelliğine sahip olduğu ve davacı adına tescilli tasarım haklarına tecavüz ettiği, 554 sayılı KHK"nın 52/2-b maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminatın 18,455,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların davacıya ait 2010/04782 sayılı tescilli tasarımına yapmış olduğu tecavüzün tespiti ile men"ine, dosya kapsamında tespit olunan davacının tescilli tasarımına tecavüz etmek suretiyle imal edilen ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin imha edilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.455,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kabul edilen miktarın 17.455,00 TL"sine 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya ve usule aykırılık olmadığı, davalı ... Sitesi Yönetimi vekili olarak duruşmalara katılan ve dilekçe veren Av. ..."nın dava açtığı sırada ve davanın devamında noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya kendisi tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini dava dosyasına ibraz etmediğinin tespit edilmesi nedeniyle yerel mahkemece davalı ... Sitesi Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir usulsüzlük olmadığı, davacı tasarım hakkı sahibinden izin alınmaksızın davacıya ait ürünü düşük fiyatla üçüncü kişilere ürettirmeyi amaçlayan davalı ... Sitesi Yönetiminin ürünlerin üreticisi olan davalı ... ile iştirak halinde faaliyetinin mahkemece tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sitesi Yöneticiliği vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.