19. Hukuk Dairesi 2016/2206 E. , 2016/15083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan.... Şti"ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar taziminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 11088000051893 nolu kredi için, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6928 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin 12.545,59 TL asıl alacak, 2.054,34 %9 oranına göre akdi faiz, 102,72 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 14.702,65 TL üzerinden devamına, %40 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1888011-4900002 nolu kredi için, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6928 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin 40.961,64 TL asıl alacak, 8.937,89 TL %9 oranına göre akdi faiz, 446,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 50.346,43 TL üzerinden devamına, %40 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren %15 oranından temrrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK"nun 8. maddesi gereği ticari işlerde faiz miktarı serbestçe kararlaştırılabilir. Bu nedenle TBK"nun 88. ve 120. madde hükümlerinin olayımız da uygulama yeri bulunmamaktadır.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek akdi ve temerrüt faizi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava devam ederken müddeabihin temlik edildiği ve temlik alanın davaya katılmış olduğu halde ilk davacının halen karar başlığında gösterilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
