MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki kamyonet ile 06/08/2005 tarihinde seyir halinde iken müvekkilinin de içinde bulunduğu ..."ın kullandığı araca çarpması sonucu müvekkili ..."un ağır şekilde yaralandığını, annesi ..."ın da öldüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunda ağır hasarlar oluştuğunu, diz kapaklarının parçalanmış olup kazanın üzerinden iki yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen halen yürüyemediğini ve yatalak durumda olduğunu, başkasının bakım ve tedavisine muhtaç olduğunu, kazadan önce müvekkilinin çocuk bakımı ve ev işlerine yardım gibi işlerle geçimini sağlarken mevcut hali ile de çalışamadığını, kazanç ve iş kaybı yanında kaza nedeniyle tedavi masrafları da yapmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kaza tarihi olan 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi, (destekten yoksun kalma, kazanç kaybı ve tedavi gideri) yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının emekli olup sosyal güvenceye sahip bulunduğu için sağlık harcamalarının bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağını, istenen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, müvekkilinin de bu kaza sebebiyle maddi manevi mağdur olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.076,39 TL tedavi gideri ve 15.594,76 TL iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminat olmak üzere toplam 18.671,15 TL maddi tazminatın 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı muris ..."un ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27/10/2008 tarih, 2008/1206 esas ve 2008/1161 karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...(...)"a payları oranında verilmesine, davacı muris ..."un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL ve annesi ..."ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 06/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı muris ..."un ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27/10/2008 tarih, 2008/1206 Esas ve 2008/1161 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...(...)"a payları oranında verilmesine, fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı ve tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Daire uygulamamıza göre sigortalının yatırdığı primin bir bölümünün ..."ya aktarılması nedeniyle işleten ve sorumluluğunu üstlendiği sürücünün de belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu sona ermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu tedavi giderleri miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece tedavi giderleri yönünden uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ... tarafından karşılanmadığı değerlendirilen ve davacı tarafından ödeme makbuzları dosyaya ibraz edilen tedavi giderlerine hükmedilmiştir.
Bu durumda Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacı tarafından ödendiği ve ... tarafından karşılanmadığı iddia edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde ..."nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden ..."nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Dosyada mevcut 29.05.2014 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davacının maluliyet tazminatı hesaplanırkan hangi yaşam tablosunun esas alındığı belli olmadığı gibi, gelir durumu, geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin hesaplama ilkeleri açıklanmadan hazırlanan tazminat raporu, hüküm kurmaya kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle konusunda uzman aktüer sıfatını haiz bilirkişiden maluliyete ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerekirken yazılı şeilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.