MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında yaşadığını, 18 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve payına düşecek bağımsız bölümleri satması için vekil tayin ettiği davalıların mirasbırakanı ....’ın, vekalet görevini kötüye kullanarak sözleşme gereği kendisine verilecek 8 nolu bağımsız bölümü bilgisi dışında dava dışı 3. kişiye devrettikten sonra kendi üzerine aldığını, ...’ın 08.04.2012 tarihinde ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı bir takım mirasçıların kendilerine intikal eden paylarını iade etmesine rağmen davalıların iade etmediğini ileri sürerek dava konusu 8 nolu bağımsız bölümde davalılar adına kayıtlı payların ve davalı ... adına tesis edilen intifa hakkının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını, mirasbırakanları....’ın taşınmazı 3.kişiden bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 614.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı ..."dan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.