19. Hukuk Dairesi 2016/4563 E. , 2016/15079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, her iki tarafın tacir olduğunu, aralarında 15.05.2012 tarihinde...Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 10.000 TL ön ödeme yapmasına karşı, davalının sözleşmenin 5. maddesine uygun bir vekaletname vermekten imtina ettiğini, davalının ön ödemenin 2.500 TL"sini 18.06.2012 tarihinde, 995.00 TL.sini 24.07.2012 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırarak kısmen iade ile fiilen sözleşmeden rü"cu ettiğini, ön ödemeye ilişkin bakiye alacak yönünden icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icar inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşme şartlarının yerine getirildiğini, davacı tarafa devir işlemleri yapabilmesi için gerekli vekaletnameleri verdiğini, yapılan ön ödemelerden müvekkilinin gerekli izin ve devir için masraf yaptığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının karot çalışması ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında 15.05.2012 tarihinde davalıya ait maden arama ruhsatının devri konusunda sözleşme yapıldığı, taraflar arasında ani edimli bir satış sözleşmesi bulunmakta olup ani edimli sözleşmelerde feshin söz konusu olmayacağı, dosyada sözleşmenin sona ermesine yol açtığı ileri sürülen sebebin borçlu temerrüdüne ilişkin olduğu, buna göre davalının ruhsatın devri için vekalet vermemesinin borç ihlali niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, ilişkinin artık yürütülemeyeceği borçların ifasının faydasız kaldığı ve dürüstlük kuralı çerçevesinde ihtar yahut mehil şartlarının aranmaması gerekiği ve bu durumda davacının ödediği ve kendisine iade edilmeyen peşinatın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü 2013/99 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
