23. Hukuk Dairesi 2014/6935 E. , 2015/1194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2013 gün ve 4267 Esas, 5966 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gemi adamı hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-i maddesine istinaden davalı tarafından davacı şirketin hak edişlerinden 496.430,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı davalı aleyhine saklı tutulan fazlaya ilişkin talepleri yönünden 495.430,11 TL"nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, yapılan kesintinin kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin yaptığı kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 417.153,25 TL"nin 1.000,00"sinin asıl dava tarihinden, 416.153,25 TL"nin ise birleşen dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.10.2013 gün ve 4267 E., 5966 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Her ne kadar, Dairemiz ilgili bozma ilamının 1 nolu bendinde davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazının temyiz edilen miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, temyiz itirazının somut olayda kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme talebine gelince;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının 1 nolu bendinin karar metninden çıkarılarak yerine “dava konusu alacağın miktarı taraflar arasında tartışmasız ve belirli olduğundan HMK"nın 109/2. maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı gözönünde bulundurularak asıl davanın HMK"nın 114/1-h ve 115-2 maddeleri hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenip hüküm kurulması doğru görülmemiştir” cümlesinin eklenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, birleşen dava yönünden 05,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ....ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
