MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eskiden müteahhitlik yaptığını ve davalı arsa sahibi ile davalıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere 02.12.2004 tarihinde yazılı protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca inşaatın üç kat ve altı bağımsız bölümden oluşacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaata başlayıp temel betonu atıp bodrum kat kalıplarını hazırladığını, ancak davalının bu aşamada az daire aldığı gerekçesi ile akdi fesih için bahaneler aradığını, müvekkilinin ihtarnameler keşide edip akdin feshi için dava açtığını, ancak davanın akibetinin bilinmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin inşaatı bırakmak zorunda kaldığını, daha sonra davalının yeni bir yüklenici ile anlaştığını, bu kişinin de müvekkilinin bıraktığı yerden alıp inşaatı tamamladığını, müvekkilinin inşaat dolayısı ile 66.534,00 TL harcama ve imalat yaptığını ileri sürerek, bu bedelin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın beş yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki protokolün 2004 yılında imzalandığını, bu tarihten itibaren beş yılın geçtiğini, ayrıca davacının inşaata ruhsat almadan temel attığını ve daha sonra inşaatı terk ettiğini, müvekkili tarafından açılan dava sonucu inşaatın yıkılmasına karar verildiği ve temelin yıkıldığını, müvekkilinin yeni bir yüklenici ile anlaşıp inşaat alanının temizlenip yeniden inşaata başlandığını, olaydan asıl zarar görenin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının 2004 yılında yapılan sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, 6098 sayılı TBK"nın 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmesinde zamanaşımının beş yıl olduğu, davalının süresi içinde zamanaşımı def"inde bulunduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.