MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

A) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş.’nin temyiz talebinin incelenmesi:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş... Şube Müdürlüğü vekilinin, yokluğunda verilip 25.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 08.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
1- ...Grup İnşaat Mühendislik İthalat ve İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili sanık ..."in, tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla ...Grup İnşaat Mühendislik İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi emrine sahte olarak düzenlenmiş 31.08.2011 ödeme tarihli ve 7500-TL bedelli, 30.12.2010 tanzim ve 31.07.2011 ödeme tarihli 7500-TL bedelli, 30.12.2010 tanzim tarihli borçlusu ... olan iki adet senedi Ziraat Bankası A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne teminat olarak verdiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak; belge asıllarının getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, senetlerin zorunlu unsurlarının tam olup olmadığının ve aldatma niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise;
a) İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinin uygulanması yönünde bir talep bulunmamasına karşın, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
b) Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,10-TL"nin, 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesine 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” hükmü gereğince, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kalması nedeniyle, hazine yerine sanığa yükletilmesi,
c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.