MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap usulüne göre ticari ilişki yürütüldüğünü, davacının çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal aldığını, cari hesap bakiye borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında davacı ile alışverişlerinin olduğunu, defter kayıtlarının doğru olduğunu, takip nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tanığı Mehmet Sünetcioğlu’nun beyanında tarafları tanıdığını, birkaç kez Ankara’dan davacıdan aldığı malları davalının iş yerine teslim ettiğini, kendisine gösterilen 17.04.2014 tarih ve 026634 nolu sevk irsaliyesi altındaki teslim alan imzasının kendisine ait olduğu, irsaliyede yazılı malları davacı şirketten irsaliyede yazılan tarihte teslim aldığını, malların paketli olduğunu, malların irsaliyede olduğu gibi 21 parça olduğunu, bu malları davalının iş yerine teslim ettiğini, teslim tarihini tam olarak hatırlayamadığını beyan ettiği, bilirkişi raporunun Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı borçlunun Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7306 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 17.641,37 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan ve tarafların kabulünde olan 8.000,00 TL ödemenin tahsil aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacağın % 20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 5 adet faturaya dayalı olarak satış bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda 4 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu 1 adet faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil olarak kabul edildiğinden bu 4 adet fatura için teslimin kanıtlandığının kabulü doğrudur. 17.04.2014 tarihli defterde kayıtlı olmayan fatura için davacının teslim olgusunu kanıtlaması gerekir. Sunulan teslim belgesinde malın taşıyıcı Mehmet Sünetcioğlu’na teslim edildiği, davalı alıcının çalışanına ya da yetkilisine teslim olmadığı anlaşılmaktadır. Bu fatura yönünden teslime ilişkin yazılı belge sunulmadığından

mahkemece davacı yanın diğer delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca hüküm kısmında yer alan 8.000,00 TL ödemenin de ödeme tarihi tespit edilip kararda gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde tahsil aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerde davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.