Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6406 Esas 2015/1191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri arasında 18.04.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün de aralarında bulunduğu daireleri müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ferağ için vekaletname tanzim ederek göndermesi hususunda davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak gönderdiği vekaletnamenin tapu dairesince kabul edilmeyip tescil yapılmadığını, yeni bir vekaletname verilmesi talebinin de davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının yaptığı inşaatta eksiklikler bulunduğunu, buna rağmen vekaletname verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, ilk ihtarnameden sonra talep edilen vekaletnameyi davacıya ibraz ettiği, bu vekaletname ile işlem yapmayan tapu müdürlüğünün davanın devamı sırasında tescil işlemini yaptığı, ilk celseden sonra tescilin yapıldığı, davalının dava açılmasına sebep olmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.