Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11666 Esas 2017/3342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2014 - 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların birlikte malik oldukları 199, 7, 240, 381, 641, 643 ve 317 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazda kendisi tarafından inşa edilmiş yapıların bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, kısıtlı olan davalı...’in vasisinin davalılardan ... olduğu, mahkemece kısıtlı ile vasisi arasında çıkar çatışması doğduğundan kısıtlıya kayyım tayin ettirmek üzere davalar vekiline süre verilmesi üzerine Çine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2014 tarihli 2014/247-371 sayılı kararıyla ...’ın kısıtl...’e kayyım olarak tayin edildiği, ancak kayyımın usulüne uygun olarak davada yer alması sağlanmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kısıtlı ... için tayin edilen kayyıma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan, uyap vasıtasıyla yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında işlemler yapıldığı, 199 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının pasif olarak gözüktüğü anlaşıldığından mahkemece, çekişmeli taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek değerlendirme yapılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.