Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4599 Esas 2016/5622 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4599
Karar No: 2016/5622
Karar Tarihi: 30.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4599 Esas 2016/5622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçu işlendiği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünü inceledi. TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin 31. maddesinin önce uygulanması kanuna aykırı olsa da, sonucu etkilemediği için bozulmaya neden olmadı. Yerel mahkeme tarafından sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesinden dolayı ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan hüküm bozuldu. Yargılama gideri olarak tayin edilen 1.262,00 TL'den zorunlu müdafii ücreti olan 561 TL'nin çıkarılması gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri TCK'nın 61 ve 168/31. maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/4599 E. , 2016/5622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de, anılan husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 1.262,00 TL"den zorunlu müdafi ücreti olan 561 TL"nin çıkarılması
suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.