MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını daha sonra krediyi yapılandırdığını, gerek kredi kullanım gerekse yapılandırma sırasında toplam 4215,51 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, masraf adı altında tahsil edilen 4215,51 TL nin kesinti tarihlerinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4215,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 4215,51-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile yapılan kesintinin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından ipotek tesisi için 19/04/2010 tarihli 125,00 TL toplam bedelli Serbest Meslek Makbuzunun davacı yana verilen kredi için yapılan ipotek işleminden kaynaklandığı belirtilmiş olup ipotek ücretinin zorunlu masraf olduğuna dair belgelerin onaylı suretleri getirtilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.