Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7344 Esas 2016/15073 Karar Sayılı İlamı

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar., ... ve ... vek. Av. ... aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 05/11/2015 gün ve 2014/666 E. - 2015/750 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan asil ... ve davalılar vek. Av.... "ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, dosya kapsamına göre hakklarında yapılan takipler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay"a yapılacağı 6100 sayılı HMK"nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.
Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin ... bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve ... olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu"na göre birleşen davalar bağımsızlıklarını korudukları için asıl dava yönünden temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırılması gerektiğinden eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.