Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/1415 Esas 2015/1407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/10-2013/699



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan N.. T.. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 19/06/2009-21/09/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 19/06/2009-21/09/2011 tarihleri arasında davalının yanında hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının olmadığı, davalıya ait işyerinin 05/08/2010 tarihinde davalı Kurum kontrol memurunun denetimi sonucu kanun kapsamına alındığı, Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Dairesi"ce 21/09/2011 tarihinde davalı işyerinde düzenlenen tutanakta davacının 01/07/2009 tarihinden itibaren sigortasız çalıştırıldığının beyan edildiği ve tutanakta davacının imzasının bulunduğu, bu tutunakta ismi bulunan diğer çalışan G....A.... ile davalı işveren arasında çıraklık sözleşmesi bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, öncelikle Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Dairesi"ce 21/09/2011 tarihinde davalı işyerinde düzenlenen tutanaktaki imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmak, davacıya ait ise, 01/07/2009 tarihinden öncesine yönelik talebi reddetmek, G.. A... beyanına başvurnak, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen tanıkların çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan N.. T.."a iadesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.