Esas No: 2021/5893
Karar No: 2021/1610
Karar Tarihi: 22.11.2021
Rücu - Yanlış Şirketin Davaya Dahil Edilerek Tebligat Yapılması - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5893 Esas 2021/1610 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme kararı, hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin davada, yanlış şirketin davalı olarak yer alıp kararın aleyhine hüküm kurulduğunu belirtmektedir. Tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu vurgulanan kararda, taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılamayacağı belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz istemi kabul edilerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması kararı verilmiştir. Kararda, HMK'nın 27, 36 ve 114/d maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine atıf yapılmıştır.
Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri ... Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kararın davacı yönünden miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin reddine, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı yönünden HMK’nın 348/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, Adalet Bakanlığı tarafından, 6100 sayılı HMK’nın 363'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına temyiz edilmiştir
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Bununla birlikte davada taraf teşkili sağlanması kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nun 114/d bendine göre taraf ehliyeti dava şartlarından olup, taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılması mümkün değildir.
Somut olayda; dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu sözleşmenin tarafı olan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, 24865 sicil numaralı ...Taahhüt İnşaat Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti. davalı olarak gösterilmesine rağmen yargılama aşamasında sözleşmesel ilişkinin tarafı olmayan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, ... sicil numaralı .... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San.ve Tic.AŞ’nin davalı taraf olarak yer aldığı, tebligatların da bu yanlış şirkete yapıldığı ve nihayetinde gerekçeli karar başlığında da gösterilerek aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, iş yeri unvan listesi ve hizmet sözleşmelerine göre ... Taahhüt İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ye tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan ilişkinin tarafı olmayan şirketin davalı sıfatıyla aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli, 2019/105 Esas ve 2020/43 Karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
