MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, uygulama imar planında ilkokul alanı olarak belirlendiğinden mülkiyet haklarının kısıtlandığını, kamulaştırma girişiminde bulunulmadığını beyan ederek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşıldığı ve karar gerekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklikle uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna dair gerekçe gösterildiğine göre, hüküm fıkrasının birinci bendinde, “Yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca, dava fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlandığı, somut olayda; idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulünün gerekeceği, yine Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında, 6487 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce de idari yargı yeri görevli olup, davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki “Yargı yolu nedeniyle davanın REDDİNE” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine” cümlesinin eklenmesi, ayrıca ikinci bendindeki “Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......"na verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.